domingo, 14 de marzo de 2010
miércoles, 10 de marzo de 2010
Aviso - 10/03/2010
Recursos Humanos cierra puertas al diálogo
En un alarde de autoritarismo, la Dirección ha decidido imponer como eliminatorias las pruebas de “competencias” e idiomas en los procesos de selección. De forma unilateral y aprovechando el periodo electoral del Comité de Empresa, es decir, por narices. La propuesta no puede venir de otro sitio que de Recursos Humanos, que tiene competencia en la selección y promoción de personal. Es una maniobra burda, que va a dificultar el diálogo social en los próximos meses, si no se corrige.
Repasemos la situación. Lo primero que hay que decir es que desde hace más de 15 años existe un abuso de los puestos definidos como de libre designación.
Prácticamente toda la escala técnica está siendo así considerada, lo cual es absurdo. Esta es una interpretación interesada del Director de RRHH para todos los puestos que consiguen, vía valoración de puestos, que sus requisitos formativos se reconozcan como de Titulación Media o Superior, algo afortunadamente cada vez más común, pero que no tiene nada que ver con los antiguos conceptos de “puestos de confianza”, asociados hace treinta años a profesionales adjuntos a la alta dirección (abogados, etc), verdadero origen de la “libre designación”.
Por otra parte, hay que saber que en los llamados Procesos de Selección para estas presuntas plazas de “libre disposición” se constituye un Equipo de Selección (que no Tribunal) en el que el Comité de Empresa está representado sólo a efectos de observador, con voz pero sin voto. En teoría, previamente se han discutido a nivel general con el Comité los tipos de pruebas, los niveles de cualificación y las horquillas de puntuación para cada categoría o rango de categorías. Esa discusión tuvo lugar hace ya tres años y evidentemente está obsoleta.
Este sistema, que ya hacía aguas porque impide presentarse a las pruebas a muchos profesionales y carece de garantías por la magra capacidad que se otorga a los representantes de los trabajadores, ha sido tocado de muerte con esta decisión.
Hay una ruptura del diálogo social de consecuencias imprevisibles. ¿Se quiere que el Comité abandone los Procesos de Selección? ¿Alguien pretende boicotear la negociación del Plan de Empresa? ¿Es esta la forma de generar confianza entre dirección y trabajadores para afrontar los problemas?
El Director General debe ordenar la retirada de esta proposición y ordenar a Recursos Humanos que someta a discusión abierta del próximo Comité de Empresa los Procesos de Selección, sin dejarse aconsejar por halcones heridos que lo único que pretenden es romper puentes con la representación de los trabajadores, haciendo inviable un trabajo común.
En un alarde de autoritarismo, la Dirección ha decidido imponer como eliminatorias las pruebas de “competencias” e idiomas en los procesos de selección. De forma unilateral y aprovechando el periodo electoral del Comité de Empresa, es decir, por narices. La propuesta no puede venir de otro sitio que de Recursos Humanos, que tiene competencia en la selección y promoción de personal. Es una maniobra burda, que va a dificultar el diálogo social en los próximos meses, si no se corrige.
Repasemos la situación. Lo primero que hay que decir es que desde hace más de 15 años existe un abuso de los puestos definidos como de libre designación.
Prácticamente toda la escala técnica está siendo así considerada, lo cual es absurdo. Esta es una interpretación interesada del Director de RRHH para todos los puestos que consiguen, vía valoración de puestos, que sus requisitos formativos se reconozcan como de Titulación Media o Superior, algo afortunadamente cada vez más común, pero que no tiene nada que ver con los antiguos conceptos de “puestos de confianza”, asociados hace treinta años a profesionales adjuntos a la alta dirección (abogados, etc), verdadero origen de la “libre designación”.
Por otra parte, hay que saber que en los llamados Procesos de Selección para estas presuntas plazas de “libre disposición” se constituye un Equipo de Selección (que no Tribunal) en el que el Comité de Empresa está representado sólo a efectos de observador, con voz pero sin voto. En teoría, previamente se han discutido a nivel general con el Comité los tipos de pruebas, los niveles de cualificación y las horquillas de puntuación para cada categoría o rango de categorías. Esa discusión tuvo lugar hace ya tres años y evidentemente está obsoleta.Este sistema, que ya hacía aguas porque impide presentarse a las pruebas a muchos profesionales y carece de garantías por la magra capacidad que se otorga a los representantes de los trabajadores, ha sido tocado de muerte con esta decisión.
Hay una ruptura del diálogo social de consecuencias imprevisibles. ¿Se quiere que el Comité abandone los Procesos de Selección? ¿Alguien pretende boicotear la negociación del Plan de Empresa? ¿Es esta la forma de generar confianza entre dirección y trabajadores para afrontar los problemas?
El Director General debe ordenar la retirada de esta proposición y ordenar a Recursos Humanos que someta a discusión abierta del próximo Comité de Empresa los Procesos de Selección, sin dejarse aconsejar por halcones heridos que lo único que pretenden es romper puentes con la representación de los trabajadores, haciendo inviable un trabajo común.
lunes, 8 de marzo de 2010
Aviso - 08/03/2010
EPS solicita una auditoria sobre la construcción del Silo.
Con fecha 23 febrero, se ha enviado al Director, el siguiente escrito:
Cuando el 26 de agosto de 2009 murió Consolación Hernández, se llegó a la fatal consecuencia de lo mal que se ha llevado un proceso que se inició en 2003, cuando se decidió construir el nuevo almacén automatizado de alta seguridad de C/ Alcalá con Cronos. De los tres factores que provocaron la muerte, dos han sido profusamente explicados y han sido objeto de la resolución de la Inspectora de Trabajo, así como del acta de infracción consiguiente.
Ya se ha dicho y demostrado que la trabajadora no estaba correctamente informada del riesgo que corría, y que la maquinaria no disponía ni de señalización adecuada ni de mecanismos de salvaguarda que la parasen en caso de peligro para las personas.
Prácticamente de inmediato se encargó una auditoría de Prevención de Riesgos Laborales a una empresa especializada, para que analizase en profundidad la adecuación de las instalaciones del silo a la normativa de prevención. Dicho estudio se inició en septiembre de 2009 y concluyó en diciembre. Los resultados son sobrecogedores.
La consultora establece 5 niveles de riesgo, en función de la gravedad de la posible lesión y de la posibilidad de sufrirse. El mayor es AA , Intolerable, y debe pararse la instalación. El siguiente es A, Importante, debiendo hacerse reformas urgentes. El B es Moderado, las reformas hay que realizarlas a medio plazo. C es riesgo Tolerable, puede planificarse la corrección a largo plazo. Y CC es Trivial, sólo mejorar si es rentable.
El estudio se realizó diferenciando la zona de Entrada / Salida del silo, y el propio Silo. En la zona de Entrada / Salida (donde tuvo lugar el accidente), se detectaron:
- 7 de gravedad A, entre ellos:
o Los mandos no están situados fuera de zonas peligrosas
o No en todos los puestos de trabajo se dispone de un mando que permita la
parada de, por los menos, las partes peligrosas controladas por él.
o En las zonas elevadas de acceso a la máquina no existen medios adecuados
para el acceso y permanencia segura de las personas.
o Los elementos móviles accesibles no están dotados de resguardos que impidan su contacto cuando están en funcionamiento.
o Los resguardos pueden provocar riesgos suplementarios
- 6 de gravedad B
o No hay medios de protección adecuados ante un peligro de rotura y/o estallido de elementos de máquina
o Los resguardos no son de fabricación sólida ni resistente.
- 4 problemas de utilización, por ejemplo:
o que los trabajadores no pueden acceder y permanecer en condiciones de seguridad en los lugares necesarios para utilizar el equipo de trabajo.
En la instalación del interior del Silo se han identificado:
- 8 situaciones de gravedad A, entre ellas,
o No existe dispositivo de parada de emergencia en situaciones de exposición a
peligro y por fallo de la máquina.
o No existe protección contra la caída de objetos
o No está garantizada la estabilidad de la máquina contra vuelco, caída o
desplazamiento intempestivo.
o Los resguardos pueden ser fácilmente anulados.
o No hay medios para disminuir consecuencias de choque entre los
transelevadores que circulan por raíles.
- 3 situaciones de gravedad B
o No tiene dispositivos de alarma que son necesarios
o No están correctamente indicados y señalizados los parámetros de funcionamiento que conducen a situaciones peligrosas.
o No hay medios para garantizar la evacuación de los operarios en caso de quedar bloqueados en el habitáculo.
- 2 problemas de utilización, p.e.,
o Los trabajadores no pueden acceder y permanecer en condiciones de seguridad en los lugares necesarios para mantener el equipo de trabajo.
Como consecuencia, la Fábrica ha empezado a planificar la corrección de estos defectos.
Sin embargo, como su ejecución no va a ser inmediata, han decidido contratar personal especializado denominados Recursos Preventivos para garantizar que toda la operativa en el Almacén se hace de forma segura y evitar accidentes. Hay que resaltar que esta función estaba previamente encomendada a los Jefes de Almacén y Expediciones.
Cuando nos ponemos a recordar lo que ha pasado desde el invierno de 2007 en que los almaceneros de la Fábrica empezaron a trabajar allí, y la cantidad de mejoras y reformas que tanto los Técnicos de Prevención como los Delegados de Prevención han promovido sobre la instalación inicial. Cuando recordamos que la Inspección de Trabajo ha tenido que visitar aquél almacén más que ninguna otra dependencia de la Fábrica. Si tenemos en cuenta que incluso se tuvieron que prohibir actividades en altura en julio de 2008. Y que las reformas no paran, ya sea por cuestiones de operativa o de seguridad, en ese pozo sin fondo.
Si después de tanta inversión, supervisión, vigilancia, tres años después hay todavía incumplimientos graves de normativa que se tenía que haber cumplido desde el primer momento, es imaginable el desastre en que se encontraba el Almacén en 2007 y nos preguntamos quién y por qué aceptó que el silo se hiciera así ¿Por qué se firmó la certificación final y la recepción de la obra?
Esa pregunta debe ser respondida y no quedar ni rastro de duda de que no hubo intereses personales o empresariales espúreos en el diseño, construcción y puesta en funcionamiento del silo. Los datos actuales demuestran que los que gestionaron el proyecto no lo hicieron bien:
¿fue un error, una consigna, hubo intereses por medio? Es necesario realizar una investigación y auditar las decisiones que se tomaron en la construcción del silo. De aquellos polvos siguen viniendo lodos.
Con fecha 23 febrero, se ha enviado al Director, el siguiente escrito:
Cuando el 26 de agosto de 2009 murió Consolación Hernández, se llegó a la fatal consecuencia de lo mal que se ha llevado un proceso que se inició en 2003, cuando se decidió construir el nuevo almacén automatizado de alta seguridad de C/ Alcalá con Cronos. De los tres factores que provocaron la muerte, dos han sido profusamente explicados y han sido objeto de la resolución de la Inspectora de Trabajo, así como del acta de infracción consiguiente.
Ya se ha dicho y demostrado que la trabajadora no estaba correctamente informada del riesgo que corría, y que la maquinaria no disponía ni de señalización adecuada ni de mecanismos de salvaguarda que la parasen en caso de peligro para las personas.
Prácticamente de inmediato se encargó una auditoría de Prevención de Riesgos Laborales a una empresa especializada, para que analizase en profundidad la adecuación de las instalaciones del silo a la normativa de prevención. Dicho estudio se inició en septiembre de 2009 y concluyó en diciembre. Los resultados son sobrecogedores.
La consultora establece 5 niveles de riesgo, en función de la gravedad de la posible lesión y de la posibilidad de sufrirse. El mayor es AA , Intolerable, y debe pararse la instalación. El siguiente es A, Importante, debiendo hacerse reformas urgentes. El B es Moderado, las reformas hay que realizarlas a medio plazo. C es riesgo Tolerable, puede planificarse la corrección a largo plazo. Y CC es Trivial, sólo mejorar si es rentable.
El estudio se realizó diferenciando la zona de Entrada / Salida del silo, y el propio Silo. En la zona de Entrada / Salida (donde tuvo lugar el accidente), se detectaron:
- 7 de gravedad A, entre ellos:
o Los mandos no están situados fuera de zonas peligrosas
o No en todos los puestos de trabajo se dispone de un mando que permita la
parada de, por los menos, las partes peligrosas controladas por él.
o En las zonas elevadas de acceso a la máquina no existen medios adecuados
para el acceso y permanencia segura de las personas.
o Los elementos móviles accesibles no están dotados de resguardos que impidan su contacto cuando están en funcionamiento.
o Los resguardos pueden provocar riesgos suplementarios
- 6 de gravedad B
o No hay medios de protección adecuados ante un peligro de rotura y/o estallido de elementos de máquina
o Los resguardos no son de fabricación sólida ni resistente.
- 4 problemas de utilización, por ejemplo:
o que los trabajadores no pueden acceder y permanecer en condiciones de seguridad en los lugares necesarios para utilizar el equipo de trabajo.
En la instalación del interior del Silo se han identificado:
- 8 situaciones de gravedad A, entre ellas,
o No existe dispositivo de parada de emergencia en situaciones de exposición a
peligro y por fallo de la máquina.
o No existe protección contra la caída de objetos
o No está garantizada la estabilidad de la máquina contra vuelco, caída o
desplazamiento intempestivo.
o Los resguardos pueden ser fácilmente anulados.
o No hay medios para disminuir consecuencias de choque entre los
transelevadores que circulan por raíles.
- 3 situaciones de gravedad B
o No tiene dispositivos de alarma que son necesarios
o No están correctamente indicados y señalizados los parámetros de funcionamiento que conducen a situaciones peligrosas.
o No hay medios para garantizar la evacuación de los operarios en caso de quedar bloqueados en el habitáculo.
- 2 problemas de utilización, p.e.,
o Los trabajadores no pueden acceder y permanecer en condiciones de seguridad en los lugares necesarios para mantener el equipo de trabajo.
Como consecuencia, la Fábrica ha empezado a planificar la corrección de estos defectos.
Sin embargo, como su ejecución no va a ser inmediata, han decidido contratar personal especializado denominados Recursos Preventivos para garantizar que toda la operativa en el Almacén se hace de forma segura y evitar accidentes. Hay que resaltar que esta función estaba previamente encomendada a los Jefes de Almacén y Expediciones.
Cuando nos ponemos a recordar lo que ha pasado desde el invierno de 2007 en que los almaceneros de la Fábrica empezaron a trabajar allí, y la cantidad de mejoras y reformas que tanto los Técnicos de Prevención como los Delegados de Prevención han promovido sobre la instalación inicial. Cuando recordamos que la Inspección de Trabajo ha tenido que visitar aquél almacén más que ninguna otra dependencia de la Fábrica. Si tenemos en cuenta que incluso se tuvieron que prohibir actividades en altura en julio de 2008. Y que las reformas no paran, ya sea por cuestiones de operativa o de seguridad, en ese pozo sin fondo.
Si después de tanta inversión, supervisión, vigilancia, tres años después hay todavía incumplimientos graves de normativa que se tenía que haber cumplido desde el primer momento, es imaginable el desastre en que se encontraba el Almacén en 2007 y nos preguntamos quién y por qué aceptó que el silo se hiciera así ¿Por qué se firmó la certificación final y la recepción de la obra?
Esa pregunta debe ser respondida y no quedar ni rastro de duda de que no hubo intereses personales o empresariales espúreos en el diseño, construcción y puesta en funcionamiento del silo. Los datos actuales demuestran que los que gestionaron el proyecto no lo hicieron bien:
¿fue un error, una consigna, hubo intereses por medio? Es necesario realizar una investigación y auditar las decisiones que se tomaron en la construcción del silo. De aquellos polvos siguen viniendo lodos.
Aviso - 03/03/2010
EPS lucha contra la discriminacion de los temporales.
Con fecha 3 de marzo, se ha presentado ante la Dirección de Recursos Humanos y copia a la Presidencia-Dirección General, el siguiente escrito:
El Sindicato ESPACIO DE PARTICIPACIÓN SINDICAL, en relación con el aviso “Curso de Formación de Guillotina”, publicado con fecha 17 de febrero de 2010, EXPONE,
Que no considera en ningún modo justo ni acorde con el Convenio Colectivo que a los compañeros/as con contrato temporal se les niegue la posibilidad de realizar dicho curso.
El hecho de que no puedan presentarse al Concurso-Oposición mencionado que se va a convocar, no quita para que no puedan ni deban formarse adecuadamente. Esta formación puede servir tanto para la realización de superiores categorías como para optar a plazas de Oferta de Empleo Público, o para su propio interés personal o profesional.
La Dirección de Recursos Humanos está forzando la distinción entre trabajadores fijos y temporales más allá de lo que establece el Convenio Colectivo, estableciendo discriminaciones arbitrarias e injustificadas e imponiendo criterios negativos para la cohesión social.
Por ello, ESPACIO DE PARTICIPACIÓN SINDICAL, SOLICITA:
Que se rectifique el aviso, para que las personas que trabajan con contrato temporal puedan apuntarse libremente y realizarlo.
Con fecha 3 de marzo, se ha presentado ante la Dirección de Recursos Humanos y copia a la Presidencia-Dirección General, el siguiente escrito:
El Sindicato ESPACIO DE PARTICIPACIÓN SINDICAL, en relación con el aviso “Curso de Formación de Guillotina”, publicado con fecha 17 de febrero de 2010, EXPONE,
Que no considera en ningún modo justo ni acorde con el Convenio Colectivo que a los compañeros/as con contrato temporal se les niegue la posibilidad de realizar dicho curso.
El hecho de que no puedan presentarse al Concurso-Oposición mencionado que se va a convocar, no quita para que no puedan ni deban formarse adecuadamente. Esta formación puede servir tanto para la realización de superiores categorías como para optar a plazas de Oferta de Empleo Público, o para su propio interés personal o profesional.La Dirección de Recursos Humanos está forzando la distinción entre trabajadores fijos y temporales más allá de lo que establece el Convenio Colectivo, estableciendo discriminaciones arbitrarias e injustificadas e imponiendo criterios negativos para la cohesión social.
Por ello, ESPACIO DE PARTICIPACIÓN SINDICAL, SOLICITA:
Que se rectifique el aviso, para que las personas que trabajan con contrato temporal puedan apuntarse libremente y realizarlo.
A vuestro servicio
El Sindicato de EPS, (Espacio de Participación Sindical) te brinda y pone a tu disposición los recursos laborales y sociales que se han desarrollado a partir del conocimiento y la experiencia aportados por los promotores de esta iniciativa.
Aunque somos un sindicato independiente, contamos con un Servicio de Asesoramiento Laboral gratuito para todos aquellos asuntos relacionados con nuestras actividades en Fábrica.
Realizamos igualmente apoyo personalizado a todos los trabajadores, sea cual sea su afiliación a otras organizaciones, pues entendemos que los ideales sindicales deben estar subordinados a las personas, sea cual sea su actividad o categoría profesional. Por ello tenemos un firme y veraz compromiso de atención a cualquier trabajador.
También hemos formalizado un marco de colaboración con la asociación ADECOD (Asociación en Defensa de la Entidad Colaboradora y Otros Derechos) para la defensa y desarrollo de asuntos ciudadanos y sociales, por lo que os animamos a participar en este proyecto de futuro y a recabar su apoyo siempre que sea necesario.
Después de varios años, realizando estudios y trabajos de corte sociolaboral, hemos dedicado estos últimos meses para poder llegar a todos vosotros con todas las garantías y coberturas posibles y esperamos seguir creciendo y trabajando en beneficio de todos.
Teléfonos de Contacto:
Luis Maria González 66226, 55167
Juan Carlos García 66396
Juan Antonio Aguilera 66760
Luis Morán 66401
Juan Carlos Jiménez 66701
Miguel Merchán 66579
Angel Colás 66739
CONTACTO ADECOD: info.adecod@gmail.com
Más información en:
http://portal.fnmt.es/wps/portal/intranet
Hacer clic en:
Enlaces \ Herramientas \Secciones sindicales
O en nuestro Blog
http://eps-sindicato.blogspot.com/
Aunque somos un sindicato independiente, contamos con un Servicio de Asesoramiento Laboral gratuito para todos aquellos asuntos relacionados con nuestras actividades en Fábrica.
Realizamos igualmente apoyo personalizado a todos los trabajadores, sea cual sea su afiliación a otras organizaciones, pues entendemos que los ideales sindicales deben estar subordinados a las personas, sea cual sea su actividad o categoría profesional. Por ello tenemos un firme y veraz compromiso de atención a cualquier trabajador.
También hemos formalizado un marco de colaboración con la asociación ADECOD (Asociación en Defensa de la Entidad Colaboradora y Otros Derechos) para la defensa y desarrollo de asuntos ciudadanos y sociales, por lo que os animamos a participar en este proyecto de futuro y a recabar su apoyo siempre que sea necesario.
Después de varios años, realizando estudios y trabajos de corte sociolaboral, hemos dedicado estos últimos meses para poder llegar a todos vosotros con todas las garantías y coberturas posibles y esperamos seguir creciendo y trabajando en beneficio de todos.
Teléfonos de Contacto:
Luis Maria González 66226, 55167
Juan Carlos García 66396
Juan Antonio Aguilera 66760
Luis Morán 66401
Juan Carlos Jiménez 66701
Miguel Merchán 66579
Angel Colás 66739
CONTACTO ADECOD: info.adecod@gmail.com
Más información en:
http://portal.fnmt.es/wps/portal/intranet
Hacer clic en:
Enlaces \ Herramientas \Secciones sindicales
O en nuestro Blog
http://eps-sindicato.blogspot.com/
miércoles, 3 de marzo de 2010
Aviso - 01/03/2010
EPS impugna la plaza de ingeniero para Finanzas
El 25 de febrero se presentó ante la Dirección de Recursos Humanos (con copia a EC. y Finanzas y Dirección General) el siguiente escrito:
El Sindicato ESPACIO DE PARTICIPACIÓN SINDICAL, en relación al proceso de selección de libre designación con carácter restringido PSR:22/09, para cubrir una plaza de INGENIERO DE PROYECTOS, EXPONE:
1º) En la opción 1 aparece como requisito imprescindible la Titulación universitaria de grado superior en Ingeniería, o bien Licenciatura en Matemáticas, Física o Química. En estas carreras no existe ninguna asignatura que se corresponda, ni en todo ni en parte, con la documentación específica que se exige para cubrir este puesto de trabajo.
Hay que mencionar que dentro de la documentación específica que se exige para el puesto, se encuentra La Ley 58/2003 de 17 de diciembre “General Tributaria”, que es parte integrante de la Licenciatura en Economía.
Las asignaturas de Economía que se encuentran en mayor o menor medida relacionadas con la documentación específica son:
- Economía Pública
- Teoría de la Imposición
- Sistema Impositivo Español
- Hacienda Pública Avanzada
- Tributación personal y empresarial
- Sistema Fiscal Español (Licenciatura ADE)
En este sentido, creemos razonable que si se consideran capacitados los Licenciados de una carrera (Matemáticas, Físicas o Químicas) que no contiene ningún punto en común con la documentación del proceso de selección, también se deben de considerar capacitados los de otras carreras que sí tratan parte de la documentación exigida.
2º) En la Dirección de Economía y Finanzas, el núcleo profesional más importante está compuesto por las áreas de administración, gestión, logística y finanzas. El grado técnico más alto actualmente es el de Técnico Económico-Financiero (Nivel 12).
No parece coherente, dentro de los que sería la lógica de las carreras profesionales, que los trabajadores de esta Dirección no puedan presentarse a una plaza que, al ser de Nivel 14, constituye una promoción profesional natural para ellos. Seguir adelante con el diseño del puesto que se ha hecho no hace más que desmotivar al personal, ya que se les impide optar a una plaza de interés, para las que muchos pueden estar capacitados.
Es por ello que ESPACIO DE PARTICIPACIÓN SINDICAL, SOLICITA:
· Que se anule el presente Proceso de Selección.
· Que se redefina el puesto para poder admitir a profesionales del ámbito económicofinanciero y de gestión logística.
El 25 de febrero se presentó ante la Dirección de Recursos Humanos (con copia a EC. y Finanzas y Dirección General) el siguiente escrito:
El Sindicato ESPACIO DE PARTICIPACIÓN SINDICAL, en relación al proceso de selección de libre designación con carácter restringido PSR:22/09, para cubrir una plaza de INGENIERO DE PROYECTOS, EXPONE:
1º) En la opción 1 aparece como requisito imprescindible la Titulación universitaria de grado superior en Ingeniería, o bien Licenciatura en Matemáticas, Física o Química. En estas carreras no existe ninguna asignatura que se corresponda, ni en todo ni en parte, con la documentación específica que se exige para cubrir este puesto de trabajo.
Hay que mencionar que dentro de la documentación específica que se exige para el puesto, se encuentra La Ley 58/2003 de 17 de diciembre “General Tributaria”, que es parte integrante de la Licenciatura en Economía.
Las asignaturas de Economía que se encuentran en mayor o menor medida relacionadas con la documentación específica son:
- Economía Pública
- Teoría de la Imposición
- Sistema Impositivo Español
- Hacienda Pública Avanzada
- Tributación personal y empresarial
- Sistema Fiscal Español (Licenciatura ADE)
En este sentido, creemos razonable que si se consideran capacitados los Licenciados de una carrera (Matemáticas, Físicas o Químicas) que no contiene ningún punto en común con la documentación del proceso de selección, también se deben de considerar capacitados los de otras carreras que sí tratan parte de la documentación exigida.
2º) En la Dirección de Economía y Finanzas, el núcleo profesional más importante está compuesto por las áreas de administración, gestión, logística y finanzas. El grado técnico más alto actualmente es el de Técnico Económico-Financiero (Nivel 12).
No parece coherente, dentro de los que sería la lógica de las carreras profesionales, que los trabajadores de esta Dirección no puedan presentarse a una plaza que, al ser de Nivel 14, constituye una promoción profesional natural para ellos. Seguir adelante con el diseño del puesto que se ha hecho no hace más que desmotivar al personal, ya que se les impide optar a una plaza de interés, para las que muchos pueden estar capacitados.
Es por ello que ESPACIO DE PARTICIPACIÓN SINDICAL, SOLICITA:
· Que se anule el presente Proceso de Selección.
· Que se redefina el puesto para poder admitir a profesionales del ámbito económicofinanciero y de gestión logística.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)