EPS solicita una auditoria sobre la construcción del Silo.Con fecha 23 febrero, se ha enviado al Director, el siguiente escrito:
Cuando el 26 de agosto de 2009 murió Consolación Hernández, se llegó a la fatal consecuencia de lo mal que se ha llevado un proceso que se inició en 2003, cuando se decidió construir el nuevo almacén automatizado de alta seguridad de C/ Alcalá con Cronos. De los tres factores que provocaron la muerte, dos han sido profusamente explicados y han sido objeto de la resolución de la Inspectora de Trabajo, así como del acta de infracción consiguiente.
Ya se ha dicho y demostrado que la trabajadora no estaba correctamente informada del riesgo que corría, y que la maquinaria no disponía ni de señalización adecuada ni de mecanismos de salvaguarda que la parasen en caso de peligro para las personas.
Prácticamente de inmediato se encargó una auditoría de Prevención de Riesgos Laborales a una empresa especializada, para que analizase en profundidad la adecuación de las instalaciones del silo a la normativa de prevención. Dicho estudio se inició en septiembre de 2009 y concluyó en diciembre. Los resultados son sobrecogedores.
La consultora establece 5 niveles de riesgo, en función de la gravedad de la posible lesión y de la posibilidad de sufrirse. El mayor es AA , Intolerable, y debe pararse la instalación. El siguiente es A, Importante, debiendo hacerse reformas urgentes. El B es Moderado, las reformas hay que realizarlas a medio plazo. C es riesgo Tolerable, puede planificarse la corrección a largo plazo. Y CC es Trivial, sólo mejorar si es rentable.
El estudio se realizó diferenciando la zona de Entrada / Salida del silo, y el propio Silo. En la zona de Entrada / Salida (donde tuvo lugar el accidente), se detectaron:
- 7 de gravedad A, entre ellos:
o Los mandos no están situados fuera de zonas peligrosas
o No en todos los puestos de trabajo se dispone de un mando que permita la
parada de, por los menos, las partes peligrosas controladas por él.
o En las zonas elevadas de acceso a la máquina no existen medios adecuados
para el acceso y permanencia segura de las personas.
o Los elementos móviles accesibles no están dotados de resguardos que impidan su contacto cuando están en funcionamiento.
o Los resguardos pueden provocar riesgos suplementarios
- 6 de gravedad B
o No hay medios de protección adecuados ante un peligro de rotura y/o estallido de elementos de máquina
o Los resguardos no son de fabricación sólida ni resistente.
- 4 problemas de utilización, por ejemplo:
o que los trabajadores no pueden acceder y permanecer en condiciones de seguridad en los lugares necesarios para utilizar el equipo de trabajo.
En la instalación del interior del Silo se han identificado:
- 8 situaciones de gravedad A, entre ellas,
o No existe dispositivo de parada de emergencia en situaciones de exposición a
peligro y por fallo de la máquina.
o No existe protección contra la caída de objetos
o No está garantizada la estabilidad de la máquina contra vuelco, caída o
desplazamiento intempestivo.
o Los resguardos pueden ser fácilmente anulados.
o No hay medios para disminuir consecuencias de choque entre los
transelevadores que circulan por raíles.
- 3 situaciones de gravedad B
o No tiene dispositivos de alarma que son necesarios
o No están correctamente indicados y señalizados los parámetros de funcionamiento que conducen a situaciones peligrosas.
o No hay medios para garantizar la evacuación de los operarios en caso de quedar bloqueados en el habitáculo.
- 2 problemas de utilización, p.e.,
o Los trabajadores no pueden acceder y permanecer en condiciones de seguridad en los lugares necesarios para mantener el equipo de trabajo.
Como consecuencia, la Fábrica ha empezado a planificar la corrección de estos defectos.
Sin embargo, como su ejecución no va a ser inmediata, han decidido contratar personal especializado denominados Recursos Preventivos para garantizar que toda la operativa en el Almacén se hace de forma segura y evitar accidentes. Hay que resaltar que esta función estaba previamente encomendada a los Jefes de Almacén y Expediciones.
Cuando nos ponemos a recordar lo que ha pasado desde el invierno de 2007 en que los almaceneros de la Fábrica empezaron a trabajar allí, y la cantidad de mejoras y reformas que tanto los Técnicos de Prevención como los Delegados de Prevención han promovido sobre la instalación inicial. Cuando recordamos que la Inspección de Trabajo ha tenido que visitar aquél almacén más que ninguna otra dependencia de la Fábrica. Si tenemos en cuenta que incluso se tuvieron que prohibir actividades en altura en julio de 2008. Y que las reformas no paran, ya sea por cuestiones de operativa o de seguridad, en ese pozo sin fondo.
Si después de tanta inversión, supervisión, vigilancia, tres años después hay todavía incumplimientos graves de normativa que se tenía que haber cumplido desde el primer momento, es imaginable el desastre en que se encontraba el Almacén en 2007 y nos preguntamos quién y por qué aceptó que el silo se hiciera así ¿Por qué se firmó la certificación final y la recepción de la obra?
Esa pregunta debe ser respondida y no quedar ni rastro de duda de que no hubo intereses personales o empresariales espúreos en el diseño, construcción y puesta en funcionamiento del silo. Los datos actuales demuestran que los que gestionaron el proyecto no lo hicieron bien:
¿fue un error, una consigna, hubo intereses por medio? Es necesario realizar una investigación y auditar las decisiones que se tomaron en la construcción del silo. De aquellos polvos siguen viniendo lodos.
